进入十月中旬，一年一度的校际新生辩论赛也开始了。
本次比赛是历史学院对阵文学院，题目是“原生家庭不幸福的孩子，要不要报答父母？”，历史学院是正方，文学院是反方。
得知这个辩论题目时，心脏猛地抽搐了一下。对我而言，这真的是一个直戳痛点的选题。不过，不管是什么题目，我都不会报名参赛。可晗倒是很积极，一开始就主动报名了，担任反方二辩。她准备得非常认真，拖着感冒的身体修改了好几遍辩论稿。
但就在比赛的前一晚，发生了意外。
可晗那晚一直在发高烧，第二天上午脑袋晕沉，浑身滚烫，几乎没办法起床了。紧急关头，她请求我代替她去参加辩论赛。
我本来是不想答应的，但是看到她病成那个样子，完全不忍心拒绝。她塞给我改好的辩论稿，还叮嘱我不要有压力，随意发挥就好。
比赛开始前一两分钟，基本毫无准备的我进入了现场。看到对方辩手的时候，不禁愣了一下。对方一辩是顾一平，二辩是温津，三辩是汐文，四辩终于是一张陌生的面孔了……
双方礼貌性地问好之后，就进入了激烈的比赛环节。首先是立论阶段，双方通过三分钟的陈述阐明己方的立场。
顾一平的陈述非常精彩，险些说服了我。那句“能够将自己从原生家庭中救赎出来的方法，不是去逃避，而是承担起自己应有的责任，那样我们才会有勇气去爱别人……”，至今让我印象深刻。而我方的立论“报答是在赡养义务之上用爱去回馈父母”却让我更加感同深受。
下一轮是我和温津的驳立论阶段。作为正方，温津的大致论点是：对“幸福”的判断标准是主观的，对家庭的完美主义倾向是感到“不幸福”的根源。
轮到我发言了。我深呼吸调整了一下情绪，开始反驳他的观点：“幸福固然是一件主观的事情，但难道就没有底线吗？你能够说父母对你的家暴算是幸福吗？在不幸福的原生家庭之下，父母没有让我们感受到那份爱，甚至给我带来了很大的伤害，让我产生心理阴影，我为什么还会对父母有爱？报答的理由一定是父母对我们有恩情，如果让我想到“回家”这一字眼都感到生理上的难受，那么我为什么会觉得对父母有恩可报？”
说到激动之处，我强忍住眼泪，以“听过一个故事”来讲述亲身经历，试图证明自己的观点。
接下来进入质辩环节，由双方三辩向对方一、二、四辩分别提问，再进行小结。提问到我的时候，汐文提了一个极其犀利的问题：“现实生活中，我们会更愿意与哪类人做朋友？是原生家庭不幸福，但滴水之恩当涌泉相报的，还是冤冤相报，对父母怀有恨意的人？”
听到这个问题，我微微怔住了。但很快梳理了一下思路，回应道：“不报答就是怀有恨意、冤冤相报吗？就算不能彼此和解，至少也可以做到互不干涉、相安无事啊。在现实生活中，我们为什么要逼迫那些因原生家庭产生心理创伤的人去报答父母，这难道不是一种道德绑架吗？报恩是要基于心中有爱，而不是一个原生家庭幸福的人指责不幸福的人说，为什么你不懂得报恩。至于你愿不愿意和我做朋友，是你自己的选择……”